A veces me asalta la duda si es un problema de formas de expresión de lenguajes diferentes o es mas profundo, el como entendemos la diversidad y la democracia interna en las organizaciones políticas. Compañeros y compañeras que llevábamos mucho tiempo formando parte de proyectos comunes ,compartiendo posiciones también comunes en las ideas democráticas, hoy parece que diferimos abiertamente.
a) Para todos los/as que participamos en debates de cómo construir una izquierda alternativa, debería estar fuera de toda duda que existe una pluralidad amplia de esa izquierda, desde gentes de izquierda que provienen de un pasado de posiciones del llamado marxismo-leninismo con mezclas eurocomunistas con una definición federalista muy o bastante centralista con el modelo de estado y partido, con otras gente que se definen como ecosocialistas mas o menos federalizantes con diversos modelos del mismo, con trotskistas de todo tipo incluidos, algunos con posiciones federales, confedérales incluso algunos con posiciones independentistas u otras que sean la combinación de varias entre si, deseable que en el marco de esa pluralidad el que podamos convivir en una misma organización.
Y podamos convivir, siendo parte de un mismo proyecto si lo basemos en la democracia interna, en la lealtad en el debate y el respeto de las minorías a la mayoría y viceversa. En cambio a algunos compañe@s esto no les parece posible, incluso quizás ni deseable y plantean como no útil la existencia de corrientes.
b) Creo que en este punto, la posición de estos/as compañeros/as, lo que me parece una absolutización de alguna organización y sus posiciones, como el marco de reconstrucción de la izquierda vasca. El resto de las corrientes no se merecen el nombre casi ni de “izquierda”. No se lo merecería Aralar, condenados a la definición de “corriente institucionalizada” que además no esta bien vista por la izquierda abertzale oficial, no se lo merecerían sectores de la izquierda de organizaciones de ámbito estatal, federal o confederado por que están sujetas a la directrices de Madrid, “como buenas sucursales”, y que decir de las gentes de Zutik que mantienen una posición de aplicación de la soberanía del si pero “mediante consenso”, es decir soberanía si… pero no para aplicarla sino hay previo consenso, quedarían casi excluidos de la definición de ser de izquierdas.
c) No entiendo, por que teniendo bastante acuerdo a la hora de plantear una posible IZQUIERA ABIERTA Y ALTERNATIVA en cambio no haya posibilidad de plantearse una “Nueva Organización Anticapitalista Unitaria “ (Por utilizar un nombre) con igualdad de aperturismo, basado en la mayor de las democracias. Es mas. en mis planteamientos entiendo esa izquierda basada en tres rasgos comunes lo que nos permite poder ser parte del mismo proyecto.
A saber: ANTICAPITALISTA, DEMOCRATICA, SOBERANA.
Anticapitalista en el sentido de defender un modelo sociedad diferente a la actual, donde la base de la misma no sea la explotación del hombre por el hombre….(en el sentido de especie) y basado en una política no gestionadora del sistema actual. Una izquierda antisistemica.
Democrática en el sentido de revindicar todos y cada uno de los derechos… Entre ellos el derecho de la ciudadana vasca a la autodeterminación sin enfrentar la salida política que cada uno de nosotros podamos plantear cuando hayamos conseguido la democratización que permita el ejercicio de la soberanía.
Soberana en el sentido que sea sus ideas, formas de trabajo las decididas por sus hombres y mujeres sin ingerencias…..en el marco de su intervención. Es decir Euskadi sin prejuzgar el sentimiento de cada quien en el sentido de pertenencia, ni eliminar la posibilidad de que cada quien, cada corriente mantenga las relaciones que considere oportunas.
Pero sobre todo democrática en su seno. No es posible defender una sociedad basada en la mas amplia democracia radical y mantener la esquizofrenia de negar derechos internos. Es curioso las vueltas que da la historia y que algunos compañeros que hoy trabajan por construir un nuevo sujeto y que han militado en otras organizaciones siendo minoría en ellas, eran entonces grandes defensores del derecho a tendencia , corriente o incluso fracción publica.
a) Para todos los/as que participamos en debates de cómo construir una izquierda alternativa, debería estar fuera de toda duda que existe una pluralidad amplia de esa izquierda, desde gentes de izquierda que provienen de un pasado de posiciones del llamado marxismo-leninismo con mezclas eurocomunistas con una definición federalista muy o bastante centralista con el modelo de estado y partido, con otras gente que se definen como ecosocialistas mas o menos federalizantes con diversos modelos del mismo, con trotskistas de todo tipo incluidos, algunos con posiciones federales, confedérales incluso algunos con posiciones independentistas u otras que sean la combinación de varias entre si, deseable que en el marco de esa pluralidad el que podamos convivir en una misma organización.
Y podamos convivir, siendo parte de un mismo proyecto si lo basemos en la democracia interna, en la lealtad en el debate y el respeto de las minorías a la mayoría y viceversa. En cambio a algunos compañe@s esto no les parece posible, incluso quizás ni deseable y plantean como no útil la existencia de corrientes.
b) Creo que en este punto, la posición de estos/as compañeros/as, lo que me parece una absolutización de alguna organización y sus posiciones, como el marco de reconstrucción de la izquierda vasca. El resto de las corrientes no se merecen el nombre casi ni de “izquierda”. No se lo merecería Aralar, condenados a la definición de “corriente institucionalizada” que además no esta bien vista por la izquierda abertzale oficial, no se lo merecerían sectores de la izquierda de organizaciones de ámbito estatal, federal o confederado por que están sujetas a la directrices de Madrid, “como buenas sucursales”, y que decir de las gentes de Zutik que mantienen una posición de aplicación de la soberanía del si pero “mediante consenso”, es decir soberanía si… pero no para aplicarla sino hay previo consenso, quedarían casi excluidos de la definición de ser de izquierdas.
c) No entiendo, por que teniendo bastante acuerdo a la hora de plantear una posible IZQUIERA ABIERTA Y ALTERNATIVA en cambio no haya posibilidad de plantearse una “Nueva Organización Anticapitalista Unitaria “ (Por utilizar un nombre) con igualdad de aperturismo, basado en la mayor de las democracias. Es mas. en mis planteamientos entiendo esa izquierda basada en tres rasgos comunes lo que nos permite poder ser parte del mismo proyecto.
A saber: ANTICAPITALISTA, DEMOCRATICA, SOBERANA.
Anticapitalista en el sentido de defender un modelo sociedad diferente a la actual, donde la base de la misma no sea la explotación del hombre por el hombre….(en el sentido de especie) y basado en una política no gestionadora del sistema actual. Una izquierda antisistemica.
Democrática en el sentido de revindicar todos y cada uno de los derechos… Entre ellos el derecho de la ciudadana vasca a la autodeterminación sin enfrentar la salida política que cada uno de nosotros podamos plantear cuando hayamos conseguido la democratización que permita el ejercicio de la soberanía.
Soberana en el sentido que sea sus ideas, formas de trabajo las decididas por sus hombres y mujeres sin ingerencias…..en el marco de su intervención. Es decir Euskadi sin prejuzgar el sentimiento de cada quien en el sentido de pertenencia, ni eliminar la posibilidad de que cada quien, cada corriente mantenga las relaciones que considere oportunas.
Pero sobre todo democrática en su seno. No es posible defender una sociedad basada en la mas amplia democracia radical y mantener la esquizofrenia de negar derechos internos. Es curioso las vueltas que da la historia y que algunos compañeros que hoy trabajan por construir un nuevo sujeto y que han militado en otras organizaciones siendo minoría en ellas, eran entonces grandes defensores del derecho a tendencia , corriente o incluso fracción publica.
No hay comentarios:
Publicar un comentario